荆州之失，仅仅是关羽一人之过吗？
荆州之失，仅仅是关羽一人之过吗？
李文钊
民间有句俗语叫“关云长大意失荆州”.说的是三国时期大将关羽据守荆州力攻樊城时被东吴吕蒙白衣渡江袭了荆州，而自己也被迫败走麦城，最终遭擒被杀。那么，荆州之失，仅仅是关羽一人之过吗？笔者不认同。
诚然，关羽是守卫荆州的主要将领，荆州之失，关羽负有不可推卸的责任。他明知荆州是战略要地，东吴对荆州早已虎视耽耽，屡次索要被拒，孙权与刘备之间关于荆州之争早已激化，盟友关系开始出现破裂，理应与东吴交好，缓和矛盾。然而关羽却十分傲慢，不仅不愿结好孙权，言辞拒绝了孙权为其儿子的求婚，而且破口大骂“吾虎女岂可嫁于犬子”,公开对东吴蔑视，实在是说不过去。这不但破坏了来之不易的孙刘联盟，促成了孙曹的短暂联合，而且更加坚定了孙权夺取荆州的决心。驻守荆州时也不注意搞好与下级的关系，在吕蒙攻打荆州时守城的将领很快就叛羽归蒙。在刘备率军进攻益州时，关羽处于曹兵和东吴的北面与东面的夹攻之中，他本应全力据守荆州这块大本营。
但关羽却先取襄阳，后攻樊城，分兵把守，造成兵力分散。关羽被东吴的将领调换所欺骗，被陆逊的致信称赞和大灌迷汤所迷惑，根本不把陆逊放在眼里，竟把荆州守军主力调往樊城前线。结果吴将吕蒙毫不浪费时间，迅速将战船伪装成商船突袭江陵，很快就得手。关羽父子也因部下的分崩离析而败走当阳、麦城，被吕蒙的部将擒杀。
那么作为关羽的上级刘备、诸葛亮在荆州之失问题上就没有过失了吗？不，有的，而且是重大过失。
调走主力。诸葛亮在为刘备提供的《隆中对》战略预想中曰“跨有荆、益，保其岩阻，西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权，内修政理。天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众以出秦川取关中”,再由关中出击中原，分进合击，必能得到中原百姓的欢迎与拥护，重新振兴汉室。因此，当刘备完成夺取了荆州这第一步之后，乘着曹操出兵关中威胁汉中张鲁、益州刘璋时，受刘璋邀请，立即率数万兵马西进，留下诸葛亮、关羽、张飞等人守荆州。实际上，当时曹操在降服了张鲁后，主力已经放在了东部前线。刘备进军益州，反客为主地进攻刘璋，刘璋后悔，但已经晚了，他的部将纷纷投靠刘备，他只有死守几个城市。因此刘备的进攻并非一帆风顺，在攻打雒城时花了近一年的时间还未攻下，不但损兵折将，连军师中郎将庞统也阵亡了。因此刘备不得不令诸葛亮带张飞、赵云等将领统荆州援军参战。结果雒城被克，威胁成都，刘璋不得不出城投降。刘备自领益州牧，夺取了益州。刘备在进军益州时起先以主力留守荆州，可出现顽抗后不得不调动荆州主力及诸葛亮援助，荆州只剩下关羽一人驻守，荆州之军成为一只孤立的偏师，已经对东吴构不成威慑，孙权得以从容对付关羽。这一点是刘备、诸葛亮所没有想到的，也是最大的错误。
进军襄阳、樊城。实际上，主力调走，如果关羽一心一意的守卫荆州，也可能不会出意外。但是他却在孙曹的双重威胁下进攻樊城，不能说不是一个错误。但是，进攻樊城的命令是刘备与诸葛亮授权的。刘备进位汉中王后，以汉中王的名义，“拜关羽为前将军，假节钺”.“假节钺”是当时帝王给臣下的一种权位极重的待遇。假节钺者拥有代帝王旨意、掌握生杀的特权。当时关羽正积极准备北进襄阳，此时给他这种待遇，正是让他在战役中最大限度的发挥指挥作用。并且，建安二十四年（公元219年）五月，刘备攻占汉中，六月底攻占了汉中东三郡西城、上庸、房陵，从而打通了从汉中到襄阳这段汉水，七月初关羽就率荆州军兵伐襄、樊。这三次战役如此地紧密，绝非偶然的巧合，而是刘备为跨有荆益的完整战略安排。
虽然进攻樊城是《隆中对》战略决策的一部分，但绝对不是时候。因为北方的势力正处于强盛之时，未出现所谓的“大变”.况且刘备刚刚占领益州，局势不稳，经济尚且不发达，“夷越未抚”,条件远远不够。进攻樊城除了与曹兵两败俱伤外，还给了孙权以可乘之机。果然事实证明了一切，虽然关羽活擒于禁，迫使庞德自杀，水淹七军，威镇华夏，但最终丢失了荆州，兵败被杀。
不援荆州。从关羽接到进攻樊城的命令到进攻樊城，水淹七军，再到败走麦城直到被杀，前后有半年的时间。在益州的刘备、诸葛亮对荆州的战况不可能不了解。并且关羽曾经将擒于禁的战况及诸官立功之书让来省亲的次子关兴带回成都。当荆州战况危急时即使关羽未将消息派人带到西蜀，西逃的兵将也应该会通过上游的统治地守军把消息传过去。但是直到关羽被杀也未见到来自西蜀的一个援兵。荆州根据地就这样无奈地落入东吴之手。西蜀未能出兵援助，这其中是何缘故，如今已是无人能够回答，恐怕只有刘备、诸葛亮才会知道吧。
荆州之失，不仅对打乱了《隆中对》的战略计划，而且也为后来刘备伐吴埋下了伏笔，更为蜀汉的衰落埋下了伏笔。
原载：《军事史林》2008, （6）
